في سياق هذه الدراسات غير الرسمية، التي كان لدي وقت متبقي لها من فترة تدريبي، تمكنت من العثور على دراسة غير معروفة تقريبًا بقلم إل. بازل، 1935)، والتي سبقت العديد من أفكاري الخاصة. إن عمل إل فليك، إلى جانب تعليقات متدرب آخر، فرانسيس إكس ساتون، جعلني أدرك أن هذه الأفكار قد تحتاج إلى النظر فيها في إطار علم اجتماع الأوساط الأكاديمية. سيجد القراء القليل من الإشارات الإضافية لهذه الأعمال والمحادثات. لكنني مدين لهم بالكثير، على الرغم من أنني الآن لم أعد أستطيع فهم تأثيرهم بشكل كامل.

خلال السنة الأخيرة من تدريبي، تلقيت عرضًا لإلقاء محاضرة في معهد لويل في بوسطن. وهكذا، ولأول مرة، أتيحت لي الفرصة لاختبار أفكاري التي لم تكتمل بعد حول العلوم أمام جمهور الطلاب. وكانت النتيجة سلسلة من ثماني محاضرات عامة ألقيت في مارس 1951 تحت عنوان عام "البحث عن النظرية الفيزيائية". وفي العام التالي بدأت تدريس تاريخ العلوم نفسه. ما يقرب من 10 سنوات من تدريس تخصص لم أدرسه بشكل منهجي من قبل لم يترك لي سوى القليل من الوقت لصياغة الأفكار التي قادتني ذات يوم إلى تاريخ العلوم بشكل أكثر دقة. ولكن لحسن الحظ، كانت هذه الأفكار بمثابة مصدر كامن للتوجيه ونوع من البنية الإشكالية في معظم مقرراتي الدراسية. ولذلك يجب أن أشكر طلابي على تقديم دروس لا تقدر بثمن سواء في تطوير وجهات نظري الخاصة أو في القدرة على إيصالها بوضوح إلى الآخرين. أعطت نفس المشاكل ونفس التوجه وحدة للكثير من الأبحاث التاريخية والمختلفة تمامًا التي نشرتها بعد انتهاء زمالتي في جامعة هارفارد. ركزت العديد من هذه الأعمال على الدور المهم الذي تلعبه بعض الأفكار الميتافيزيقية في البحث العلمي الإبداعي. تستكشف أعمال أخرى الطريقة التي يتم بها قبول واستيعاب الأساس التجريبي للنظرية الجديدة من قبل أتباع النظرية القديمة التي لا تتوافق مع النظرية الجديدة. وفي الوقت نفسه، تصف جميع الدراسات تلك المرحلة من تطور العلم، والتي أسميها أدناه "ظهور" نظرية أو اكتشاف جديد. وبالإضافة إلى ذلك، يتم النظر في قضايا أخرى مماثلة.

بدأت المرحلة الأخيرة من الدراسة الحالية بدعوة لقضاء سنة واحدة (1958/59) في مركز الأبحاث المتقدمة في العلوم السلوكية. وهنا مرة أخرى تتاح لي الفرصة لتركيز اهتمامي الكامل على القضايا التي نناقشها أدناه. ولكن ربما الأهم من ذلك، بعد قضاء عام واحد في مجتمع يتكون في المقام الأول من علماء الاجتماع، واجهت فجأة مشكلة الاختلاف بين مجتمعهم ومجتمع علماء الطبيعة الذين تدربت بينهم. وعلى وجه الخصوص، أذهلني عدد ودرجة الخلاف المفتوح بين علماء الاجتماع حول شرعية طرح بعض المشكلات العلمية وطرق حلها. لقد دفعني تاريخ العلم والمعارف الشخصية إلى الشك في قدرة علماء الطبيعة على الإجابة على مثل هذه الأسئلة بثقة أكبر وأكثر ثباتًا من زملائهم من علماء الاجتماع. ومع ذلك، مهما كان الأمر، فإن ممارسة البحث العلمي في مجالات علم الفلك أو الفيزياء أو الكيمياء أو الأحياء عادة لا توفر أي سبب لتحدي أسس هذه العلوم، في حين أن هذا يحدث في كثير من الأحيان بين علماء النفس أو علماء الاجتماع. إن محاولة العثور على مصدر هذا الاختلاف قادتني إلى التعرف على الدور الذي لعبته في البحث العلمي ما أسميته لاحقًا "النماذج". وأعني بالنماذج الإنجازات العلمية المعترف بها عالميًا والتي تزود المجتمع العلمي مع مرور الوقت بنموذج لطرح المشكلات وحلولها. وبمجرد أن تم حل هذا الجزء من الصعوبات التي أواجهها، ظهرت المسودة الأولية لهذا الكتاب بسرعة.

ليس من الضروري أن نربط هنا التاريخ اللاحق الكامل للعمل في هذا الرسم الأولي. ولا ينبغي أن يقال سوى بضع كلمات عن شكله الذي احتفظ به بعد كل التعديلات. وحتى قبل الانتهاء من المسودة الأولى ومراجعتها إلى حد كبير، افترضت أن المخطوطة ستظهر كمجلد في سلسلة الموسوعة الموحدة للعلوم. قام محررو هذا العمل الأول بتحفيز بحثي أولاً، ثم راقبوا تنفيذه وفقًا للبرنامج، وأخيرًا انتظروا النتيجة ببراعة وصبر غير عاديين. وأنا مدين لهم، وخاصة لـ C. Morris لتشجيعه المستمر للعمل على المخطوطة ولنصيحته المفيدة. ومع ذلك، فإن نطاق الموسوعة أجبرني على تقديم آرائي بشكل موجز وتخطيطي للغاية. على الرغم من أن التطورات اللاحقة قد خففت إلى حد ما هذه القيود وإمكانية النشر الذاتي المتزامن قد ظهرت، إلا أن هذا العمل لا يزال أقرب إلى المقال منه إلى الكتاب الكامل الذي يتطلبه الموضوع في نهاية المطاف.

وبما أن هدفي الرئيسي هو إحداث تغيير في إدراك وتقييم الحقائق المعروفة لدى الجميع، فلا ينبغي إلقاء اللوم على الطبيعة التخطيطية لهذا العمل الأول. بل على العكس من ذلك، فإن القراء الذين تم إعدادهم من خلال أبحاثهم الخاصة لهذا النوع من إعادة التوجيه الذي أدعو إليه في عملي ربما يجدون شكله أكثر تحفيزاً للتفكير وأسهل في الفهم. لكن نموذج المقال القصير له أيضًا عيوبه، وهذه قد تبرر عرضي في البداية لبعض الطرق الممكنة لتوسيع النطاق وتعميق البحث الذي آمل أن أواصله في المستقبل. ويمكن الاستشهاد بحقائق تاريخية أكثر بكثير من تلك التي ذكرتها في الكتاب. بالإضافة إلى ذلك، لا يمكن استخلاص بيانات واقعية من تاريخ علم الأحياء بقدر ما يمكن استخلاصها من تاريخ العلوم الفيزيائية. إن قراري بالاقتصار هنا حصريًا على الأخير تمليه جزئيًا الرغبة في تحقيق أكبر قدر من التماسك للنص، وجزئيًا الرغبة في عدم تجاوز نطاق اختصاصي. علاوة على ذلك، فإن وجهة النظر العلمية التي سيتم تطويرها هنا تشير إلى الإثمار المحتمل للعديد من الأنواع الجديدة من الأبحاث التاريخية والاجتماعية. على سبيل المثال، مسألة الكيفية التي تجذب بها الانحرافات في العلوم والانحرافات عن النتائج المتوقعة انتباه المجتمع العلمي بشكل متزايد تتطلب دراسة مفصلة، ​​كما هو الحال بالنسبة لظهور الأزمات التي يمكن أن تنتج عن المحاولات المتكررة غير الناجحة للتغلب على الشذوذ. إذا كنت على حق في أن كل ثورة علمية تغير المنظور التاريخي للمجتمع الذي يعيش تلك الثورة، فإن مثل هذا التغيير في المنظور يجب أن يؤثر على بنية الكتب المدرسية والمنشورات البحثية بعد تلك الثورة العلمية. ربما يتعين علينا أن ننظر إلى إحدى هذه العواقب ــ على وجه التحديد، التغيير في الاستشهاد بالأدبيات في منشورات البحث العلمي ــ باعتبارها أحد الأعراض المحتملة للثورات العلمية.

كما أجبرتني الحاجة إلى عرض تقديمي موجز للغاية على التخلي عن مناقشة عدد من المشاكل المهمة. على سبيل المثال، تمييزي بين فترات ما قبل النموذج وما بعد النموذج في تطور العلوم هو تمييز تخطيطي للغاية. كل مدرسة من المدارس، التي ميزت المنافسة بينها الفترة السابقة، تسترشد بشيء يذكرنا جدًا بالنموذج؛ هناك ظروف (على الرغم من أنها نادرة جدًا في اعتقادي) حيث يمكن للنموذجين أن يتعايشا بسلام في فترة لاحقة. ولا يمكن اعتبار امتلاك النموذج وحده معيارًا كافيًا تمامًا لتلك الفترة الانتقالية في التنمية، وهو ما سيتم مناقشته في القسم الثاني. والأهم من ذلك أنني لم أقل شيئًا، إلا بشكل مختصر وجانبي، عن دور التقدم التكنولوجي أو الظروف الاجتماعية والاقتصادية والفكرية الخارجية في تطور العلوم. ومع ذلك، يكفي أن نلجأ إلى كوبرنيكوس وإلى أساليب تجميع التقويمات لنقتنع بأن الظروف الخارجية يمكن أن تساهم في تحويل شذوذ بسيط إلى مصدر لأزمة حادة. نفس المثال يمكن أن يوضح كيف يمكن لظروف خارجة عن العلم أن تؤثر على مجموعة البدائل المتاحة لعالم يسعى للتغلب على الأزمة من خلال اقتراح عملية إعادة بناء ثورية أو أخرى للمعرفة 4
تمت مناقشة هذه العوامل في الكتاب: T.S. كون. الثورة الكوبرنيكية: علم الفلك الكوكبي في تطور الفكر الغربي. كامبريدج، ماساشوستس، 1957، ص. 122-132، 270-271. تم توضيح التأثيرات الأخرى للظروف الفكرية والاقتصادية الخارجية على التطور العلمي في مقالاتي: "الحفاظ على الطاقة كمثال للاكتشاف المتزامن". - "مشكلات حرجة في تاريخ العلوم"، أد. م. كلاجيت. ماديسون، ويسكونسن، 1959، ص. 321-356؛ “سابقة هندسية لعمل سادي كارنو”. – “المحفوظات الدولية لتاريخ العلوم”، الثالث عشر (1960)، ص. 247-251؛ “سادي كارنوت ومحرك كانيارد”. – “إيزيس”، LII (1961)، ص. 567-574. ولذلك، فإنني أعتبر أن دور العوامل الخارجية ضئيل للغاية فقط فيما يتعلق بالمشكلات التي تمت مناقشتها في هذا المقال.

أعتقد أن دراسة تفصيلية لهذا النوع من عواقب الثورة العلمية لن تغير النقاط الرئيسية التي تم تطويرها في هذا العمل، ولكنها ستضيف بالتأكيد جانبًا تحليليًا ذا أهمية قصوى لفهم تقدم العلم.

أخيرًا، وربما الأهم، منعتنا محدودية المساحة من الكشف عن الأهمية الفلسفية لصورة العلم ذات التوجه التاريخي التي تظهر في هذا المقال. ولا شك أن لهذه الصورة معنى فلسفيا خفيا، وحاولت إن أمكن الإشارة إليها وعزل جوانبها الأساسية. صحيح أنني بذلك امتنعت عمومًا عن النظر بالتفصيل في المواقف المختلفة التي اتخذها الفلاسفة المعاصرون في مناقشة المشكلات ذات الصلة. إن شكوكي، حيثما تظهر، تتعلق بالموقف الفلسفي بشكل عام أكثر من ارتباطها بأي من الاتجاهات الواضحة التطور في الفلسفة. ولذلك فإن بعض الذين يعرفون ويعملون بشكل جيد في أحد هذه المجالات قد يشعرون بأنني فقدت وجهة نظرهم. أعتقد أنهم سيكونون مخطئين، لكن هذا العمل ليس مصممًا لإقناعهم. لمحاولة القيام بذلك، سيكون من الضروري كتابة كتاب بطول أكثر إثارة للإعجاب ومختلف تمامًا.

لقد بدأت هذه المقدمة ببعض المعلومات عن سيرتي الذاتية من أجل إظهار مدى مدينتي لأعمال الباحثين والمنظمات التي ساعدت في تشكيل تفكيري. سأحاول أن أعكس النقاط المتبقية التي أعتبر نفسي أيضًا مدينًا لها في هذا العمل من خلال الاقتباس. لكن كل هذا لا يمكن أن يعطي سوى فكرة باهتة عن الامتنان الشخصي العميق للعديد من الأشخاص الذين دعموا أو وجهوا تطوري الفكري بالنصيحة أو النقد. لقد مر وقت طويل جدًا منذ أن بدأت الأفكار الواردة في هذا الكتاب في اتخاذ شكل أكثر أو أقل وضوحًا. إن قائمة جميع أولئك الذين يمكنهم اكتشاف طابع تأثيرهم في هذا العمل تتطابق تقريبًا مع دائرة أصدقائي ومعارفي. ونظراً لهذه الظروف، فإنني مضطر إلى أن أذكر فقط أولئك الذين كان تأثيرهم كبيراً لدرجة أنه لا يمكن التغاضي عنه حتى مع ضعف الذاكرة.

ولا بد لي من تسمية جيمس دبليو كونانت، رئيس جامعة هارفارد آنذاك، والذي كان أول من عرفني بتاريخ العلم، وبالتالي بدأ في إعادة هيكلة أفكاري حول طبيعة التقدم العلمي. منذ البداية، شارك بسخاء الأفكار والانتقادات، وخصص وقتًا لقراءة المسودة الأصلية لمخطوطتي واقتراح تغييرات مهمة. وكان المحاور والناقد الأكثر نشاطًا خلال السنوات التي بدأت فيها أفكاري تتشكل هو ليونارد ك. ناش، الذي شاركت معه في تدريس الدورة التدريبية حول تاريخ العلوم التي أسسها الدكتور كونانت لمدة 5 سنوات. في المراحل اللاحقة من تطوير أفكاري، فاتني حقًا دعم L.K. نيشا. ولكن لحسن الحظ، بعد أن تركت كامبريدج، تولى زميلي في بيركلي، ستانلي كافيل، دوره كمحفز للإبداع. كان كافيل، الفيلسوف الذي كان مهتمًا بشكل رئيسي بالأخلاق وعلم الجمال، والذي توصل إلى استنتاجات تشبه إلى حد كبير استنتاجاتي، مصدرًا دائمًا للتحفيز والتشجيع بالنسبة لي. علاوة على ذلك، كان هو الشخص الوحيد الذي فهمني تمامًا. يوضح هذا النوع من التواصل الفهم الذي مكن كافيل من أن يريني طريقًا يمكنني من خلاله تجاوز أو تجاوز العديد من العقبات التي واجهتها في إعداد المسودة الأولى لمخطوطتي.

بعد كتابة النص الأولي للعمل، ساعدني العديد من أصدقائي الآخرين في الانتهاء منه. أعتقد أنهم سوف يسامحونني إذا ذكرت أربعة منهم فقط، وكانت مشاركتهم الأكثر أهمية وحسمًا: P. Feyerabend من جامعة كاليفورنيا، E. Nagel من جامعة كولومبيا، G.R. نويز من مختبر لورانس للإشعاع وطالبي ج. إل. هايلبرون، الذين غالبًا ما عملوا معي بشكل مباشر في إعداد النسخة النهائية للطباعة. أجد جميع تعليقاتهم ونصائحهم مفيدة للغاية، لكن ليس لدي أي سبب للاعتقاد (بل هناك سبب للشك) أن كل من ذكرتهم أعلاه وافق تمامًا على المخطوطة في شكلها النهائي.

أخيرًا، فإن امتناني لوالدي وزوجتي وأطفالي هو من نوع مختلف تمامًا. وبطرق مختلفة، ساهم كل واحد منهم أيضًا بجزء من ذكائه في عملي (وبطريقة يصعب علي تقديرها). ومع ذلك، فقد فعلوا أيضًا، بدرجات متفاوتة، شيئًا أكثر أهمية. لم يشجعوني فقط عندما بدأت العمل، بل شجعوني باستمرار على شغفي به. وكل من ناضل من أجل تنفيذ خطة بهذا الحجم يدرك الجهد الذي يتطلبه الأمر. ولا أجد كلمات للتعبير عن امتناني لهم.

بيركلي، كاليفورنيا

فبراير 1962

أنا
مقدمة. دور التاريخ

وإذا نظرنا إلى التاريخ باعتباره أكثر من مجرد مستودع للحكايات والحقائق مرتبة بترتيب زمني، فمن الممكن أن يصبح الأساس لإعادة هيكلة حاسمة للأفكار حول العلم التي قمنا بتطويرها حتى الآن. نشأت هذه الأفكار (حتى بين العلماء أنفسهم) بشكل أساسي على أساس دراسة الإنجازات العلمية الجاهزة الواردة في الأعمال الكلاسيكية أو لاحقًا في الكتب المدرسية، والتي يتم من خلالها تدريب كل جيل جديد من العلماء على ممارسة مجالهم. لكن الغرض من مثل هذه الكتب في حد ذاتها هو تقديم عرض مقنع وسهل الوصول للمادة. وربما يتوافق مفهوم العلم المشتق منها مع الممارسة الفعلية للبحث العلمي، مثلما لا تتوافق المعلومات المستمدة من الكتيبات السياحية أو من كتب اللغة المدرسية مع الصورة الحقيقية للثقافة الوطنية. يحاول هذا المقال إظهار أن مثل هذه الأفكار حول العلم تبتعد عن مساراته الرئيسية. هدفه هو تحديد، على الأقل بشكل تخطيطي، مفهوم مختلف تمامًا للعلم، والذي ينبثق من النهج التاريخي لدراسة النشاط العلمي نفسه.

ومع ذلك، حتى من دراسة التاريخ، لن يظهر مفهوم جديد إذا استمر المرء في البحث وتحليل البيانات التاريخية بشكل رئيسي من أجل الإجابة على الأسئلة المطروحة في إطار الصورة النمطية اللاتاريخية التي تشكلت على أساس الأعمال والكتب المدرسية الكلاسيكية. على سبيل المثال، غالبًا ما ينشأ من هذه الأعمال استنتاج مفاده أن محتوى العلم يتم تمثيله فقط من خلال الملاحظات والقوانين والنظريات الموصوفة على صفحاتها. عادة، يتم فهم الكتب المذكورة أعلاه كما لو أن المنهج العلمي يتزامن ببساطة مع منهجية اختيار البيانات للكتاب المدرسي ومع العمليات المنطقية المستخدمة لربط هذه البيانات بالتعميمات النظرية للكتاب المدرسي. والنتيجة هي مفهوم العلم الذي يحتوي على قدر كبير من التأملات والمفاهيم المسبقة فيما يتعلق بطبيعته وتطوره.

إذا كان العلم عبارة عن مجموعة من الحقائق والنظريات والأساليب التي تم جمعها في الكتب المدرسية المتداولة، فإن العلماء هم الأشخاص الذين يساهمون بنجاح إلى حد ما في إنشاء هذا الجسم. إن تطور العلم في هذا النهج هو عملية تدريجية تضيف فيها الحقائق والنظريات والأساليب إلى مخزون متزايد باستمرار من الإنجازات، وهي المنهجية والمعرفة العلمية. ويصبح تاريخ العلم مجالًا يسجل هذه الزيادة المتتالية والصعوبات التي أعاقت تراكم المعرفة. ويترتب على ذلك أن المؤرخ المهتم بتطور العلم يضع لنفسه مهمتين رئيسيتين. فمن ناحية، يجب عليه أن يحدد من ومتى اكتشف أو اخترع كل حقيقة علمية وقانون ونظرية. ومن ناحية أخرى، عليه أن يصف ويفسر وجود كتلة من الأخطاء والخرافات والأحكام المسبقة التي حالت دون التراكم السريع لمكونات المعرفة العلمية الحديثة. وقد أجريت العديد من الدراسات بهذه الطريقة، ولا يزال بعضها يسعى إلى تحقيق هذه الأهداف.

ومع ذلك، في السنوات الأخيرة، أصبح من الصعب بشكل متزايد على بعض مؤرخي العلوم أداء الوظائف التي يصفها لهم مفهوم تطور العلم من خلال التراكم. بعد أن أخذوا على عاتقهم دور مسجلي تراكم المعرفة العلمية، وجدوا أنه كلما تقدمت الأبحاث، كلما أصبح الأمر أكثر صعوبة، ولكن ليس أسهل بأي حال من الأحوال، للإجابة على بعض الأسئلة، على سبيل المثال، متى تم اكتشاف الأكسجين أو من تم اكتشافه؟ أول من اكتشف مبدأ حفظ الطاقة. تدريجيًا، يتزايد لدى البعض منهم شك في أن مثل هذه الأسئلة قد تمت صياغتها بشكل غير صحيح وأن تطور العلم ربما لا يكون مجرد تراكم بسيط للاكتشافات والاختراعات الفردية. وفي الوقت نفسه، يجد هؤلاء المؤرخون صعوبة متزايدة في التمييز بين المحتوى "العلمي" للملاحظات والمعتقدات الماضية وبين ما أطلق عليه أسلافهم "الخطأ" و"الخرافة". وكلما زاد عمقهم في دراسة الديناميكيات الأرسطية أو الكيمياء والديناميكا الحرارية لعصر اللاهوب، كلما زاد شعورهم بوضوح بأن مفاهيم الطبيعة هذه التي كانت مقبولة بشكل عام، لم تكن، في مجملها، أقل علمية ولا أكثر ذاتية من تلك السائدة حاليًا. إذا تم تسمية هذه المفاهيم التي عفا عليها الزمن بالأساطير، فقد يتبين أن مصدر الأخير قد يكون نفس الأساليب، وأسباب وجودها هي نفس تلك التي يتم من خلالها تحقيق المعرفة العلمية. أيامنا. ومن ناحية أخرى، إذا كان يجب تسميتها علمية، فيبدو أن العلم يتضمن عناصر من المفاهيم تتعارض تمامًا مع تلك التي يحتوي عليها حاليًا. وإذا كانت هذه البدائل حتمية، فعلى المؤرخ أن يختار البديل الأخير. ولا يمكن من حيث المبدأ اعتبار النظريات التي عفا عليها الزمن غير علمية لمجرد أنها تم التخلص منها. لكن في هذه الحالة، من غير الممكن اعتبار التطور العلمي بمثابة زيادة بسيطة في المعرفة. إن نفس البحث التاريخي الذي يكشف عن الصعوبات في تحديد هوية تأليف الاكتشافات والاختراعات يثير أيضًا شكوكًا عميقة حول عملية تراكم المعرفة التي كان من خلالها يُعتقد في يوم من الأيام أنه يتم تجميع جميع المساهمات الفردية في العلوم.

هيكل الثورات العلميةتوماس كون

(لا يوجد تقييم)

العنوان: بنية الثورات العلمية

نبذة عن كتاب بنية الثورات العلمية لتوماس كون

يعد توماس كون أحد أشهر المؤرخين وفلاسفة العلوم الأمريكيين وأكثرهم تأثيرًا في القرن العشرين. يعد كتابه الشهير بعنوان "بنية الثورات العلمية" أحد أكثر الأعمال شهرة واستشهادًا في فترة تطور العلوم بأكملها. كانت نظرية الثورات العلمية التي قدمها على أنها نقلة نوعية بمثابة أساس متين لتطوير المنهجية وفلسفة العلوم، مما أدى إلى تحقيق تقدم كبير في مسألة فهم العلوم وتقييم المعرفة العلمية في المجتمع الحديث. سيكون هذا العمل ممتعًا للقراءة ليس فقط للباحثين، ولكن أيضًا لكل من يرتبط بهواياته أو مهنته بالفلسفة والتاريخ والثقافة.

يُعد كتاب توماس كون "بنية الثورات العلمية" تحليلًا أساسيًا ودقيقًا لتاريخ العلم. استلزم نشره تغييرات كبيرة في مجال علم اجتماع المعرفة، وبالإضافة إلى ذلك، أدخل مفهوم النموذج في الاستخدام اليومي. يعتمد هذا المصطلح على الإنجازات العلمية المقبولة عمومًا، والتي تزود المجتمع العلمي خلال فترة زمنية معينة بنوع من النموذج لطرح السؤال وطرق الإجابة عليه. وبحسب المؤلف فإن تطور المعرفة العلمية يحدث بشكل متقطع بمساعدة ما يسمى بالثورات العلمية. علاوة على ذلك، فإن أي معلومات لها معنى فقط في إطار نموذج محدد، ونظام المبادئ والمعتقدات التي تم تشكيلها تاريخيا. الثورة العلمية في هذا السياق هي تغيير في النماذج الحالية أو استبدالها بشكل أساسي بأخرى جديدة.

في عمله «بنية الثورات العلمية»، يحث توماس كون قرائه على التخلي عن فكرة العلم المملة كآلية اجتماعية تاريخية لجمع الحقائق حول العالم من حولنا. نقدم لك مقالًا رائعًا مخصصًا لعلم اجتماع العلوم، وهو في الأساس محاولة لفهم واستيعاب عدد أجيال العلماء التي تنتج تحولات ثورية في تصورهم للواقع. ويتناول كتاب “بنية الثورات العلمية” الأنماط الأكثر عمومية وعالمية المتأصلة في المعرفة العلمية باعتبارها جزءا لا يتجزأ من التراث الثقافي العالمي. حصل هذا العمل في وقت واحد على أوسع صدى وتقدير، لذا فإن قراءته ستكون مفيدة لكل من مؤرخي العلوم والمتخصصين في مختلف المجالات المواضيعية.

على موقعنا الإلكتروني الخاص بالكتب lifeinbooks.net، يمكنك تنزيله مجانًا دون تسجيل أو قراءة كتاب "بنية الثورات العلمية" للكاتب توماس كون بتنسيقات epub وfb2 وtxt وrtf وpdf لأجهزة iPad وiPhone وAndroid وKindle. سيمنحك الكتاب الكثير من اللحظات الممتعة والمتعة الحقيقية من القراءة. يمكنك شراء النسخة الكاملة من شريكنا. ستجد هنا أيضًا آخر الأخبار من العالم الأدبي، وتعرف على السيرة الذاتية لمؤلفيك المفضلين. بالنسبة للكتاب المبتدئين، يوجد قسم منفصل يحتوي على نصائح وحيل مفيدة، ومقالات مثيرة للاهتمام، بفضلها يمكنك تجربة يدك في الحرف الأدبية.

هيكل الثورات العلمية

تي كون

منطق ومنهجية العلم

هيكل الثورات العلمية

مقدمة

العمل الحالي هو أول دراسة منشورة بالكامل ومكتوبة وفقًا لخطة بدأت في الظهور بالنسبة لي منذ ما يقرب من 15 عامًا. كنت في ذلك الوقت طالبة دراسات عليا متخصصة في الفيزياء النظرية، وكانت رسالتي على وشك الانتهاء. إن الظروف المحظوظة المتمثلة في حضوري بحماس دورة جامعية تجريبية في الفيزياء، مُخصصة لغير المتخصصين، أعطتني لأول مرة فكرة عن تاريخ العلوم. ولدهشتي الكاملة، فإن التعرض للنظريات العلمية القديمة وممارسة البحث العلمي ذاته قوض بشكل أساسي بعض معتقداتي الأساسية حول طبيعة العلم وأسباب إنجازاته.

أعني تلك الأفكار التي قمت بتطويرها سابقًا سواء في عملية التعليم العلمي أو بسبب الاهتمام غير المهني طويل الأمد بفلسفة العلوم. ومهما كان الأمر، فإن هذه الأفكار، على الرغم من فائدتها المحتملة من وجهة نظر تربوية وموثوقيتها العامة، لم تشبه على الإطلاق صورة العلم التي تظهر في ضوء البحث التاريخي. ومع ذلك، فقد كانت ولا تزال الأساس للعديد من المناقشات حول العلم، وبالتالي فإن حقيقة أنها غير معقولة في بعض الحالات تستحق اهتمامًا وثيقًا. وكانت نتيجة كل هذا تحولًا حاسمًا في خططي فيما يتعلق بالمهنة العلمية، والتحول من الفيزياء إلى تاريخ العلوم، ثم، تدريجيًا، من المشكلات التاريخية العلمية إلى الأسئلة الأكثر فلسفية التي قادتني في الأصل إلى تاريخ العلم. بصرف النظر عن بعض المقالات، فإن هذا المقال هو أول أعمالي المنشورة التي تهيمن عليها هذه الأسئلة ذاتها التي شغلتني في المراحل الأولى من عملي. وإلى حد ما، يمثل ذلك محاولة لأشرح لنفسي وزملائي كيف حدث أن تحولت اهتماماتي من العلم في حد ذاته إلى تاريخه في المقام الأول.

فرصتي الأولى للتعمق أكثر في بعض الأفكار الموضحة أدناه جاءت خلال فترة تدريب لمدة ثلاث سنوات في جامعة هارفارد. بدون هذه الفترة من الحرية، سيكون الانتقال إلى مجال جديد للنشاط العلمي أكثر صعوبة بالنسبة لي، وربما حتى مستحيلا. خلال هذه السنوات كرست جزءًا من وقتي لدراسة تاريخ العلوم. باهتمام خاص واصلت دراسة أعمال A. Koyré واكتشفت لأول مرة أعمال E. Meyerson و E. Metzger و A. Mayer 1 .

أظهر هؤلاء المؤلفون بشكل أكثر وضوحًا من معظم العلماء المعاصرين الآخرين ما يعنيه التفكير العلمي في فترة زمنية كانت فيها شرائع التفكير العلمي مختلفة تمامًا عن تلك الحديثة. على الرغم من أنني أشكك بشكل متزايد في بعض تفسيراتهم التاريخية المحددة، إلا أن عملهم، جنبًا إلى جنب مع كتاب أ. لوفجوي "السلسلة العظيمة للوجود"، كان أحد المحفزات الرئيسية لتشكيل فكرتي حول ما يمكن أن يكون عليه تاريخ الأفكار العلمية. وفي هذا الصدد، لعبت نصوص المصادر الأولية نفسها دورا أكثر أهمية.

ولكن خلال تلك السنوات قضيت الكثير من الوقت في تطوير مجالات لم تكن لها علاقة واضحة بتاريخ العلم، ولكنها مع ذلك، كما تبين الآن، كانت تحتوي على عدد من المشكلات المشابهة لمشاكل تاريخ العلم التي جذبت انتباهي. قادتني الحاشية التي عثرت عليها بالصدفة البحتة إلى تجارب جي بياجيه، والتي شرح من خلالها الأنواع المختلفة من الإدراك في المراحل المختلفة لنمو الطفل، وعملية الانتقال من نوع إلى آخر 2 . اقترح أحد زملائي أن أقرأ مقالات عن سيكولوجية الإدراك، وخاصة علم نفس الجشطالت؛ وعرّفني آخر على أفكار بي إل وورف حول تأثير اللغة على العالم؛ اكتشف لي دبليو كواين الألغاز الفلسفية للفرق بين الجمل التحليلية والتركيبية 3 . في سياق هذه الدراسات غير الرسمية، التي كان لدي وقت متبقي لها من فترة تدريبي، تمكنت من العثور على دراسة غير معروفة تقريبًا بقلم إل. بازل، 1935)، والتي سبقت العديد من أفكاري الخاصة. إن عمل إل فليك، إلى جانب تعليقات متدرب آخر، فرانسيس إكس ساتون، جعلني أدرك أن هذه الأفكار قد تحتاج إلى النظر فيها في إطار علم اجتماع الأوساط الأكاديمية. سيجد القراء القليل من الإشارات الإضافية لهذه الأعمال والمحادثات. لكنني مدين لهم بالكثير، على الرغم من أنني الآن لم أعد أستطيع فهم تأثيرهم بشكل كامل.

خلال السنة الأخيرة من تدريبي، تلقيت عرضًا لإلقاء محاضرة في معهد لويل في بوسطن. وهكذا، ولأول مرة، أتيحت لي الفرصة لاختبار أفكاري التي لم تكتمل بعد حول العلوم أمام جمهور الطلاب. وكانت النتيجة سلسلة من ثماني محاضرات عامة ألقيت في مارس 1951 تحت عنوان عام "البحث عن النظرية الفيزيائية". وفي العام التالي بدأت تدريس تاريخ العلوم نفسه. ما يقرب من 10 سنوات من تدريس تخصص لم أدرسه بشكل منهجي من قبل لم يترك لي سوى القليل من الوقت لصياغة الأفكار التي قادتني ذات يوم إلى تاريخ العلوم بشكل أكثر دقة. ولكن لحسن الحظ، كانت هذه الأفكار بمثابة مصدر كامن للتوجيه ونوع من البنية الإشكالية في معظم مقرراتي الدراسية. ولذلك يجب أن أشكر طلابي على تقديم دروس لا تقدر بثمن سواء في تطوير وجهات نظري الخاصة أو في القدرة على إيصالها بوضوح إلى الآخرين. أعطت نفس المشاكل ونفس التوجه وحدة للكثير من الأبحاث التاريخية والمختلفة تمامًا التي نشرتها بعد انتهاء زمالتي في جامعة هارفارد. ركزت العديد من هذه الأعمال على الدور المهم الذي تلعبه بعض الأفكار الميتافيزيقية في البحث العلمي الإبداعي. تستكشف أعمال أخرى الطريقة التي يتم بها قبول واستيعاب الأساس التجريبي للنظرية الجديدة من قبل أتباع النظرية القديمة التي لا تتوافق مع النظرية الجديدة. وفي الوقت نفسه، تصف جميع الدراسات تلك المرحلة من تطور العلم، والتي أسميها أدناه "ظهور" نظرية أو اكتشاف جديد. وبالإضافة إلى ذلك، يتم النظر في قضايا أخرى مماثلة.

بدأت المرحلة الأخيرة من الدراسة الحالية بدعوة لقضاء سنة واحدة (1958/59) في مركز الأبحاث المتقدمة في العلوم السلوكية. وهنا أتيحت لي الفرصة مرة أخرى لتركيز كل اهتمامي على القضايا التي تمت مناقشتها أدناه. ولكن ربما الأهم من ذلك، بعد قضاء عام واحد في مجتمع يتكون في المقام الأول من علماء الاجتماع، واجهت فجأة مشكلة الاختلاف بين مجتمعهم ومجتمع علماء الطبيعة الذين تدربت بينهم. وعلى وجه الخصوص، أذهلني عدد ودرجة الخلاف المفتوح بين علماء الاجتماع حول شرعية طرح بعض المشكلات العلمية وطرق حلها. لقد دفعني تاريخ العلم والمعارف الشخصية إلى الشك في قدرة علماء الطبيعة على الإجابة على مثل هذه الأسئلة بثقة أكبر وأكثر ثباتًا من زملائهم من علماء الاجتماع. ومع ذلك، مهما كان الأمر، فإن ممارسة البحث العلمي في مجالات علم الفلك أو الفيزياء أو الكيمياء أو الأحياء عادة لا توفر أي سبب لتحدي أسس هذه العلوم، في حين أن هذا يحدث في كثير من الأحيان بين علماء النفس أو علماء الاجتماع. إن محاولة العثور على مصدر هذا الاختلاف قادتني إلى التعرف على الدور الذي لعبته في البحث العلمي ما أسميته لاحقًا "النماذج". وأعني بالنماذج الإنجازات العلمية المعترف بها عالميًا والتي تزود المجتمع العلمي، على مدى فترة من الزمن، بنموذج لطرح المشكلات وحلولها. وبمجرد أن تم حل هذا الجزء من الصعوبات التي أواجهها، ظهرت المسودة الأولية لهذا الكتاب بسرعة.

ليس من الضروري أن نربط هنا التاريخ اللاحق الكامل للعمل في هذا الرسم الأولي. ولا ينبغي أن يقال سوى بضع كلمات عن شكله الذي احتفظ به بعد كل التعديلات. وحتى قبل الانتهاء من المسودة الأولى ومراجعتها إلى حد كبير، افترضت أن المخطوطة ستظهر كمجلد في سلسلة الموسوعة الموحدة للعلوم. قام محررو هذا العمل الأول بتحفيز بحثي أولاً، ثم راقبوا تنفيذه وفقًا للبرنامج، وأخيرًا انتظروا النتيجة ببراعة وصبر غير عاديين. وأنا مدين لهم، وخاصة لـ سي. موريس، لتشجيعه المستمر للعمل على المخطوطة ولنصيحته المفيدة. ومع ذلك، فإن نطاق الموسوعة أجبرني على تقديم آرائي بشكل موجز وتخطيطي للغاية. على الرغم من أن التطورات اللاحقة قد خففت إلى حد ما هذه القيود وإمكانية النشر الذاتي المتزامن قد ظهرت، إلا أن هذا العمل يظل أقرب إلى مقال منه إلى كتاب كامل يتطلبه الموضوع في النهاية.

وبما أن هدفي الرئيسي هو إحداث تغيير في إدراك وتقييم الحقائق المعروفة لدى الجميع، فلا ينبغي إلقاء اللوم على الطبيعة التخطيطية لهذا العمل الأول. بل على العكس من ذلك، فإن القراء الذين تم إعدادهم من خلال أبحاثهم الخاصة لهذا النوع من إعادة التوجيه الذي أدعو إليه في عملي ربما يجدون شكله أكثر تحفيزاً للتفكير وأسهل في الفهم. لكن نموذج المقال القصير له أيضًا عيوبه، وهذه قد تبرر عرضي في البداية لبعض الطرق الممكنة لتوسيع النطاق وتعميق البحث الذي آمل أن أواصله في المستقبل. ويمكن الاستشهاد بحقائق تاريخية أكثر بكثير من تلك التي ذكرتها في الكتاب. بالإضافة إلى ذلك، لا يمكن استخلاص بيانات واقعية من تاريخ علم الأحياء بقدر ما يمكن استخلاصها من تاريخ العلوم الفيزيائية. إن قراري بالاقتصار هنا حصريًا على الأخير تمليه جزئيًا الرغبة في تحقيق أكبر قدر من التماسك للنص، وجزئيًا الرغبة في عدم تجاوز نطاق اختصاصي. علاوة على ذلك، فإن وجهة النظر العلمية التي سيتم تطويرها هنا تشير إلى الإثمار المحتمل للعديد من الأنواع الجديدة من الأبحاث التاريخية والاجتماعية. على سبيل المثال، مسألة الكيفية التي تجذب بها الانحرافات في العلوم والانحرافات عن النتائج المتوقعة انتباه المجتمع العلمي بشكل متزايد تتطلب دراسة مفصلة، ​​كما هو الحال بالنسبة لظهور الأزمات التي يمكن أن تنتج عن المحاولات المتكررة غير الناجحة للتغلب على الشذوذ. إذا كنت على حق في أن كل ثورة علمية تغير المنظور التاريخي للمجتمع الذي يعيش تلك الثورة، فإن مثل هذا التغيير في المنظور يجب أن يؤثر على بنية الكتب المدرسية والمنشورات البحثية بعد تلك الثورة العلمية. ولعل إحدى هذه العواقب ــ على وجه التحديد، التغيير في الاستشهاد بالأدبيات المتخصصة في منشورات البحث العلمي ــ ربما يتعين النظر إليها باعتبارها أحد الأعراض المحتملة للثورات العلمية.

كما أجبرتني الحاجة إلى عرض تقديمي موجز للغاية على التخلي عن مناقشة عدد من المشاكل المهمة. على سبيل المثال، تمييزي بين فترات ما قبل النموذج وما بعد النموذج في تطور العلوم هو تمييز تخطيطي للغاية. كل مدرسة من المدارس، التي ميزت المنافسة بينها الفترة السابقة، تسترشد بشيء يذكرنا جدًا بالنموذج؛ هناك ظروف (على الرغم من أنها نادرة جدًا في اعتقادي) حيث يمكن للنموذجين أن يتعايشا بسلام في فترة لاحقة. ولا يمكن اعتبار امتلاك النموذج وحده معيارًا كافيًا تمامًا لتلك الفترة الانتقالية في التنمية، وهو ما سيتم مناقشته في القسم الثاني. والأهم من ذلك أنني لم أقل شيئًا، إلا بشكل مختصر وجانبي، عن دور التقدم التكنولوجي أو الظروف الاجتماعية والاقتصادية والفكرية الخارجية في تطور العلوم. ومع ذلك، يكفي أن نلجأ إلى كوبرنيكوس وإلى أساليب تجميع التقويمات لنقتنع بأن الظروف الخارجية يمكن أن تساهم في تحويل شذوذ بسيط إلى مصدر لأزمة حادة. باستخدام نفس المثال، يمكن للمرء أن يوضح كيف يمكن للظروف الخارجية عن العلم أن تؤثر على مجموعة من البدائل المتاحة لعالم يسعى للتغلب على الأزمة من خلال اقتراح عملية إعادة بناء ثورية أو أخرى للمعرفة 4 . أعتقد أن دراسة تفصيلية لهذا النوع من عواقب الثورة العلمية لن تغير النقاط الرئيسية التي تم تطويرها في هذا العمل، ولكنها ستضيف بالتأكيد جانبًا تحليليًا ذا أهمية قصوى لفهم تقدم العلم.

أخيرًا، وربما الأهم، منعتنا محدودية المساحة من الكشف عن الأهمية الفلسفية لصورة العلم ذات التوجه التاريخي التي تظهر في هذا المقال. ولا شك أن لهذه الصورة معنى فلسفيا خفيا، وحاولت إن أمكن الإشارة إليها وعزل جوانبها الأساسية. صحيح أنني بذلك امتنعت عمومًا عن النظر بالتفصيل في المواقف المختلفة التي اتخذها الفلاسفة المعاصرون في مناقشة المشكلات ذات الصلة. إن شكوكي، حيثما تظهر، تتعلق بالموقف الفلسفي بشكل عام أكثر من ارتباطها بأي من الاتجاهات الواضحة التطور في الفلسفة. ولذلك فإن بعض الذين يعرفون ويعملون بشكل جيد في أحد هذه المجالات قد يشعرون بأنني فقدت وجهة نظرهم. أعتقد أنهم سيكونون مخطئين، لكن هذا العمل ليس مصممًا لإقناعهم. لمحاولة القيام بذلك، سيكون من الضروري كتابة كتاب بطول أكثر إثارة للإعجاب ومختلف تمامًا.

لقد بدأت هذه المقدمة ببعض المعلومات عن سيرتي الذاتية من أجل إظهار مدى مدينتي لأعمال الباحثين والمنظمات التي ساعدت في تشكيل تفكيري. سأحاول أن أعكس النقاط المتبقية التي أعتبر نفسي أيضًا مدينًا لها في هذا العمل من خلال الاقتباس. لكن كل هذا لا يمكن أن يعطي سوى فكرة باهتة عن الامتنان الشخصي العميق للعديد من الأشخاص الذين دعموا أو وجهوا تطوري الفكري بالنصيحة أو النقد. لقد مر وقت طويل منذ أن بدأت الأفكار الواردة في هذا الكتاب تتخذ شكلاً واضحًا إلى حد ما. إن قائمة جميع أولئك الذين يمكنهم اكتشاف طابع تأثيرهم في هذا العمل تتطابق تقريبًا مع دائرة أصدقائي ومعارفي. ونظراً لهذه الظروف، فإنني مضطر إلى أن أذكر فقط أولئك الذين كان تأثيرهم كبيراً لدرجة أنه لا يمكن التغاضي عنه حتى مع ضعف الذاكرة.

ولا بد لي من تسمية جيمس دبليو كونانت، رئيس جامعة هارفارد آنذاك، والذي كان أول من عرفني بتاريخ العلم، وبالتالي بدأ في إعادة تشكيل أفكاري حول طبيعة التقدم العلمي. منذ البداية، شارك بسخاء الأفكار والانتقادات، وخصص وقتًا لقراءة المسودة الأصلية لمخطوطتي واقتراح تغييرات مهمة. وكان المحاور والناقد الأكثر نشاطًا خلال السنوات التي بدأت فيها أفكاري تتشكل هو ليونارد ك. ناش، الذي شاركت معه في تدريس الدورة التدريبية حول تاريخ العلوم التي أسسها الدكتور كونانت لمدة 5 سنوات. في المراحل اللاحقة من تطوير أفكاري، افتقدت كثيرًا دعم إل كيه ناش. ولكن لحسن الحظ، بعد أن غادرت كامبريدج، تولى زميلي في بيركلي، ستانلي كافيل، دوره كمحفز للإبداع. كان كافيل، الفيلسوف الذي كان مهتمًا بشكل رئيسي بالأخلاق وعلم الجمال، والذي توصل إلى استنتاجات تشبه إلى حد كبير استنتاجاتي، مصدرًا دائمًا للتحفيز والتشجيع بالنسبة لي. علاوة على ذلك، كان هو الشخص الوحيد الذي فهمني تمامًا. يوضح هذا النوع من التواصل الفهم الذي مكن كافيل من أن يريني طريقًا يمكنني من خلاله تجاوز أو تجاوز العديد من العقبات التي واجهتها في إعداد المسودة الأولى لمخطوطتي.

بعد كتابة النص الأولي للعمل، ساعدني العديد من أصدقائي الآخرين في الانتهاء منه. أعتقد أنهم سوف يسامحونني إذا ذكرت أربعة منهم فقط كانت مشاركتهم الأكثر أهمية وحسمًا: ب. فييرابند من جامعة كاليفورنيا، وإي. ناجل من جامعة كولومبيا، وج. الطالب J. L. Heilbron، والذي غالبًا ما عمل معي بشكل مباشر في إعداد النسخة النهائية للطباعة. أجد جميع تعليقاتهم ونصائحهم مفيدة للغاية، لكن ليس لدي أي سبب للاعتقاد (بل هناك سبب للشك) أن كل من ذكرتهم أعلاه وافق تمامًا على المخطوطة في شكلها النهائي.

أخيرًا، فإن امتناني لوالدي وزوجتي وأطفالي هو من نوع مختلف تمامًا. وبطرق مختلفة، ساهم كل واحد منهم أيضًا بجزء من ذكائه في عملي (وبطريقة يصعب علي تقديرها). ومع ذلك، فقد فعلوا أيضًا، بدرجات متفاوتة، شيئًا أكثر أهمية. لم يوافقوا عليّ عندما بدأت العمل فحسب، بل شجعوا شغفي به باستمرار. وكل من ناضل من أجل تنفيذ خطة بهذا الحجم يدرك الجهد الذي يتطلبه الأمر. ولا أجد كلمات للتعبير عن امتناني لهم.

بيركلي، كاليفورنيا

ت.س.ك.